Är 25X utgifter verkligen tillräckligt för tidig pension?

Att vara ekonomiskt oberoende innebär att ha tillräckligt med passiva inkomster för att täcka ens nödvändiga eller önskade levnadskostnader. En vanlig riktlinje är att sträva efter en nettoförmögenhet som motsvarar 25 gånger ens årliga utgifter, vilket ofta används som en grund för att uppnå ekonomiskt oberoende. Dock är denna metod alltför förenklad eftersom den beror på hur ens nettoförmögenhet är sammansatt.

Om din nettoförmögenhet helt består av likvida, inkomstproducerande tillgångar, kan 25 gånger dina utgifter räcka. Men om mycket av det är bundet i en bostad eller illikvida privata investeringar, kanske du inte kan generera tillräckligt med passiv inkomst eller snabbt sälja tillgångar för att uppnå verklig ekonomisk oberoende. Likviditet och kassaflöde är avgörande för pensionering.

För dem som går i pension vid den traditionella åldern av 65, är en nettoförmögenhet av 25X sina årliga utgifter, kompletterad med socialförsäkring, vanligtvis tillräcklig för en bekväm pensionering. Men 25X-regeln blir mer osäker för dem som strävar efter att gå i pension tidigt. Längre tidsramar, inflation och livsstilsförändringar, som växande familjer, kan snabbt urholka en till synes tillräcklig nettoförmögenhet.

För bara några år sedan, när att vända tillbaka till mina finanser efter en finansiell konsultation 2013, blev jag påmind om begränsningarna med 25X-regeln för att uppnå FIRE (finansiell oberoende, tidig pensionering). Trots att jag gick i pension 2012 vid 34 års ålder med en nettoförmögenhet på cirka 38 gånger mina årliga utgifter, kunde jag inte upprätthålla en fullständig pensionering längre än 18 månader. Utmaningen låg i sammansättningen av min nettoförmögenhet – mycket var bundet i illikvida tillgångar – och de stigande kostnaderna för att upprätthålla en växande hushåll.

Min ursprungliga plan var att leva ett enklare liv med min fru på mina morföräldrars gård i Waianae, Oahu. Visionen var idyllisk: vi skulle hämta det mesta av vår mat från jorden och leva bekvämt på $80,000 per år. Men det blev svårt att koppla bort oss från San Francisco, en stad vi kallat hem sedan 2001. Livet drog oss i en annan riktning.

Vår resa tog en ännu större vändning med födelsen av våra barn 2017 och 2019, vilket ytterligare förankrade oss till San Francisco. Visionen av ett lugnt liv på gården skiftade till att balansera kraven av att uppfostra en familj i en av världens dyraste städer. Tidig pensionering krävde mer än en hög nettoförmögenhet – den krävde större kassaflöde och beredskap att anpassa sig till livets oväntade svängar.

Trots att vår nettoförmögenhet idag är ännu större än de 38X utgifter vi hade 2012 känner jag inte mig ekonomiskt oberoende; den passiva inkomst jag har täcker inte våra nuvarande levnadsutgifter. Jag hade bytt ut en stor del av produktiva investeringar som genererade passiv inkomst mot ett hem som, även om det är fullt betalat, kräver löpande kostnader som fastighetsskatt, underhåll och verktyg – kostnader som aktier och obligationer inte har.

Mitt mål nu är att återvinna de produktiva investeringar vi tilldelade vårt hem under de kommande tre åren.

Låt oss ta min rollover IRA som ett enkelt exempel för att illustrera varför 25X årliga utgifter är en otillräcklig målsättning för pensionering. 25X är inversen av 4%, den säkra uttagsprocenten som populariserades på 1990-talet av Bill Bengen, skaparen av 4%-regeln. Anta att min IRA var min enda tillgång, med en balans på $1,300,000. Detta skulle innebära att hela min nettoförmögenhet består av min rollover IRA. Dessutom, låt oss låtsas att rollover IRA faktiskt är ett skattepliktigt aktiedepåkonto för dem som vill gå i pension tidigt.

Enligt en undersökning från Northwestern Mutual i slutet av 2023 stämmer detta belopp överens med vad amerikaner tror att de behöver för att gå i pension bekvämt. Om jag lever på $40,000 årligen i utgifter och vi multiplicerar $40,000 med 25, så blir det $1,000,000, vilket tyder på att jag skulle kunna vara ekonomiskt oberoende. Men på grund av typen av investeringar i min portfölj ger den inte i närheten av tillräcklig utdelning för att leva på.

Nitti procent av mina aktier – $826,191 – är allokerade till tillväxtaktier där Microsoft erbjuder den högsta utdelningen i denna kategori på cirka 0.78%, följt av Apple på 0.48%. Detta ger en genomsnittlig utdelning på cirka 0.2% över alla mina tillväxtaktier, vilket resulterar i bara $1,653 i utdelningar årligen. Största delen av mina ETF-innehav – $476,000 – är i VTI, Vanguard Total Stock Market Index, som har en utdelningsavkastning på cirka 1.33%. Därför är min blandade avkastning för hela portföljen runt 0.6%, vilket motsvarar ungefär $7,800 i årlig passiv inkomst.

Med efter skatt årliga utgifter på $40,000 skulle jag behöva en portfölj som är ungefär 6.4 gånger större – $8,320,000 – för att generera $50,000 i bruttopassiv inkomst för att täcka utgifterna efter skatt. Det kan tyckas överdrivet att behöva en portfölj på $8,320,000 för att uppnå ekonomisk oberoende med årliga utgifter på $40,000. Och det är det. Men få människor har hela sin nettoförmögenhet i likvida, inkomstproducing tillgångar. För många är deras eget kapital inte så lättillgängligt som det kan verka.

Uppskattande läsare kanske föreslår att det enkla sättet att uppnå ekonomiskt oberoende med en nettoförmögenhet på $1,300,000 är att justera investeringssammansättningen: sälja tillräckligt med tillväxtaktier och köpa tillräckligt med utdelningsaktier eller ETF:er för att generera $50,000 per år, vilket skulle kräva en utdelning på 3.8%. För att göra detta skulle jag behöva omorganisera majoriteten av min portfölj. Om min pensionsportfölj låg i ett skattepliktigt aktiedepåkonto skulle jag ådra mig betydande kapitalvinstskatt.

Därmed är en rationell investerare med ett skattepliktigt aktiedepåkonto osannolikt att sälja aktier de har en positiv avkastning på om det inte är absolut nödvändigt. Istället skulle de fortsätta arbeta eller finna kompletterande pensionsinkomster för att stödja sin livsstil. Eventuellt överskott av kassaflöde skulle kunna riktas mot utdelningsbetalande aktier eller ETF:er över tid.

Lyckligtvis för innehavare av Roth IRA kan investeringar handlas inom dessa konton utan att utlösa kapitalvinstskatter. Detta möjliggör justeringar utan en omedelbar skatteräkning och ger mer flexibilitet för omstrukturering av portföljen. Därför, för dem som kan bygga upp en tillräckligt stor Roth IRA för pensionering, kan flexibiliteten att ompositionera sin portfölj utan skattekonsekvenser vara en stor fördel.

För dem som planerar att gå i pension tidigt, kräver processen noggrann planering. Efter år av att följa en viss investeringsstrategi behöver du justera sammansättningen av din portfölj för att anpassa sig till dina nya ekonomiska behov. Dessutom står du inför utmaningen att övergå från ackumulation till uttag, och börja med att plocka ut dina eget insatta medel. Detta skifte är lättare sagt än gjort och kräver en tydlig strategi för att undvika onödiga skatter, straff eller likviditetsproblem.

En annan anledning till varför en nettoförmögenhet på 25X årliga utgifter kanske inte är tillräcklig för att gå i pension tidigt är den höga procentandel av nettoförmögenheten som är bunden i bostad. Enligt Pew Research var den medelnettoförmögenheten för hushåll i USA 166,900 dollar 2021, inklusive alla tillgångar, där bostadsvärdet utgjorde en medelandel av 45% av denna nettoförmögenhet. Procentandelen är sannolikt liknande idag.

Men när man granskar Pew’s artikel konstaterar de att "2021 hade husägare typiskt $174,000 i eget kapital i sina hem", bredvid den nationella medianförmögenheten på $166,900. Denna avvikelse tyder på att bostadens eget kapital kan representera en ännu större del av nettoförmögenheten för många hushåll. Om man antar att 45% av ens nettoförmögenhet finns i primärboskapet kvarstår det typiska hushållet med endast 55% av sin nettoförmögenhet i andra tillgångar, såsom fordon, finansiella konton, pensionsfonder, företagsandelar, hyresfastigheter och annan fastighet.

Inom de 55% återstår Finansiella konton – som jag tolkar som skattepliktiga aktiedepåer – utgör en blygsam andel av 5% för alla raser som undersökts. Det är uppenbart att dessa konton ensamt inte är tillräckliga för att stödja tidig pensionering för de flesta. Intressant nog visar Pew’s data att för vita hushåll utgör hyresfastigheter och annan fastighet 30% av total nettoförmögenhet, vilket tyder på att många vita amerikaner genererar hyresinkomster som jordägare.

Kanske fångade Pew’s urval av undersökningar inte tillräckligt med data från svarta, spanska och asiatiska hushåll för att återspegla deras ägande av hyresfastigheter och annan fastighet. Men fastigheter är en favorit tillgångsklass för många asiater, inklusive mig själv. Men är en kombinerad 5% i finansiella konton plus 30% i hyresfastigheter och annan fastighet tillräcklig för att generera levnadskostnader genom passiv inkomst för att gå i pension tidigt? Realistiskt sett är det mycket osannolikt.

Låt oss vara generösa. Låt oss anta att hela 55% av nettoförmögenheten är 100% allokerad till produktiva inkomstgenererande tillgångar som aktier och fastigheter. Vad skulle det mer realistiska nettoförmögenhetsmålet baserat på årliga utgifter vara? Genom att tillämpa lite grundläggande matematik, med endast 55% av det typiska amerikanska hushållets nettoförmögenhet utanför primärbostaden behöver det typiska hushållet en nettoförmögenhet som motsvarar 45.5X årliga utgifter för att uppnå tidig pensionering.

Jag kan redan höra klagomål från läsare som säger att ett mål på 45.5X årliga utgifter är både orealistiskt och nedslående. Men om uppgifterna om den typiska nettoförmögenheten för amerikaner är korrekta, då är detta mål grundat på enkel matematik. För att förstå varför, föreställ dig att 100% av din nettoförmögenhet är bunden i din primärbostad. Varje sovrum är upptaget, och du kan inte hyra ut någon del av huset för inkomster. Hur skulle du finansiera din pensionering med en sådan nettoförmögenhetskomposition? Även om ditt hem är värt 100X dina årliga utgifter, skulle det inte hjälpa dig att täcka dina levnadskostnader om du inte tog ett lån som en HELOC, gjorde en kontantutbetalning eller genomförde en omvänd inteckning.

I tidig pensionering måste du förlita dig på passiv inkomst eller avveckla tillgångar för att täcka dina utgifter. I traditionell pensionering ger socialförsäkringsförmåner och pensioner ytterligare stöd och minskar beroendet av dessa strategier.

En slutlig strategi för debatten om 25X årliga utgifter är att släppa en strikt definition av ekonomiskt oberoende och istället bygga en nettoförmögenhet på minst 25X av sina årliga utgifter, och helt enkelt ta ut en procentsats på 4% (eller potentiellt högre), oavsett vad andra anser. Bill Bengen’s 4%-regel, som etablerades i hans studie från 1994, förutsätter pensionering vid 65 års ålder. Bengen fann att pensionärer som började vid denna ålder kunde säkert ta ut 4% av sin pensionsportfölj det första året, och sedan justera årligen för inflation, med förväntningar att portföljen skulle räcka i minst 30 år - till åldern 95 - utan att ta slut.

Om du planerar att gå i pension vid 65 kan du tryggt ta ut vid en takt av 4% eller till och med en 5%-takt, som Bill nu föreslår. Men om du vill att din rikedom ska bestå i generationer bör du överväga att sänka den säkra uttagsprocenten för att säkerställa hållbarheten av ditt finansiella arv.

Nyckelpunkten: För dem som fortfarande försöker räkna ut hur mycket man ska ackumulera, måste du beräkna procentandelen av din nettoförmögenhet i produktiva tillgångar och sedan bestämma en lämplig multipel av utgifterna för att fastställa ett nettoförmögenhetsmål.

Till exempel, om det grundläggande målmålet för nettoförmögenhet som en multipel av årliga utgifter är 25, dela då 25 med procentandelen av din nettoförmögenhet i likvida, inkomstproducerande tillgångar för att få din mer realistiska mål-multipel.

Formel för att beräkna din verkliga årliga utgiftsmultipel som krävs för att gå i pension tidigt: För att fastställa den sanna multipeln av dina årliga utgifter som behövs för att gå i pension tidigt, behöver du bedöma två nyckelfaktorer: den minimi årliga utgiftsmultipeln du anser är nödvändig för tidig pensionering samt procentandelen av din nettoförmögenhet som hålls i inkomstproducerande, likvida investeringar.

Så här fungerar det: Låt oss anta att du anser att en nettoförmögenhet av 25X dina årliga utgifter är tillräcklig för tidig pensionering. Men endast 70% av din nettoförmögenhet är i inkomstproducerande, likvida investeringar. För att justera för detta kan du använda följande formel: Verklig årlig utgiftsmultipel = Grundläggande årlig utgiftsmultipel ÷ Procentandel av nettoförmögenhet i inkomstproduktions, likvida investeringar.

I detta exempel: Verklig årlig utgiftsmultipel = 25 ÷ 0.7 = 35.7. Om 70% av din nettoförmögenhet är i inkomstproducerande, likvida tillgångar skulle du behöva en nettoförmögenhet av 35.7 gånger dina årliga utgifter för att uppnå samma finansiella säkerhet som någon med 100% av sin nettoförmögenhet i sådana tillgångar. Detta för att de 30% icke-likvida, icke-inkomstproducerande tillgångarna inte kommer att bidra direkt till att generera inkomster för utgifterna, så du behöver en högre nettoförmögenhet för att kompensera.

Naturligtvis, när du ändrar din nettoförmögenhetskomposition kan du omberäkna din verkliga årliga utgiftsmultipel för tidig pensionering. Om du vill gå i pension tidigare, måste du logiskt sett hitta ett sätt att uppnå ett nettoförmögenhetsmål som är likvärdigt med din verkliga årliga utgiftsmultipel snabbare. Detta kräver vanligtvis att man arbetar längre, sparar mer och tar på sig mer risk.

Dessutom beskattar regeringen inkomster hårdare än investeringsvinster, vilket gör det mer fördelaktigt att prioritera att öka din nettoförmögenhet över att generera kassaflöde i de tidiga skedena av din finansiella resa. Även om det pågår en debatt om en potentiell form av förmögenhetsskatt, är det osannolikt att det blir en verklighet närmaste framtid.

Endast när du är redo att helt sluta arbeta eller dina aktiva inkomstkällor har minskat betydligt, bör generera passiv inkomst stå i centrum. I vårt fall har min fru och jag inga traditionella jobb, men vi är ändå aggressiva investerare. Financial Samurai, vårt "X-faktor", ger kompletterande inkomster som vi inte hade förutsett helt när vi lämnade våra företagsroller 2012 och 2015. Denna extra inkomst har gett oss möjlighet att ta mer investeringsrisk, såsom att fokusera på tillväxtaktier och allokera kapital till riskfonder för exponering mot privata marknader.

Allteftersom vi har ökat våra investeringar i illikvida tillgångar, har kompromissen varit långsammare tillväxt av passiv inkomst. En dag kommer Financial Samurai att ta slut och när den dagen kommer, kommer vi att justera oss för att prioritera likviditet och inkomstgenererande investeringar. För nu tillåter strategin att först bygga nettoförmögenhet oss att ha flexibilitet att följa möjligheter, samtidigt som vi fortsätter att tänka på framtida kassaflöden.

Mistänka inte 25X-multipeln för ekonomiskt oberoende vid första anblicken. Precis som att fokusera enbart på intäkter istället för vinst kan leda till vilseledande bedömningar vid värdering av ett företag, så kan antagandet att 25X årliga utgifter är allt som krävs för ekonomiskt oberoende. Många människor har sin nettoförmögenhet bunden i hem, tillväxtaktier, privata företag eller samlingar som inte genererar inkomst.

Utifrån min erfarenhet av tidig pensionering och den hos andra som strävar efter FIRE sedan 2009, ger en nettoförmögenhet som är lika med 25X utgifter sällan tillräckligt ekonomiskt oberoende. Du kommer sannolikt att finna dig själv fortfarande arbeta eller söka nya inkomstkällor. För att verkligen känna sig fri, överväg att sikta på 40X utgifter eller 20X av din genomsnittliga bruttoinkomst under de senaste tre åren. Ännu bättre, gör den enkla matematik som jag föreslog i min formel ovan. Medan dessa nettoförmögenhetsmål kan verka ambitiösa, underskatta inte kraften i sammansatta avkastningar och disciplinerat sparande.

Om du inte når dessa multiplar är det okej också. Många människor fortsätter att tjäna aktiva inkomster för att stödja sina livsstilsmål. Men nu har jag blivit än mer uppmuntrad av dessa mål tack vare data från Pew Research.

Jag har alltid känt att dessa nettoförmögenhetsnormer varit realistiska baserade på mina observationer. Och nu, med dessa nationella data, har mina instinkter validerats.

Frågor och förslag från läsare: Tycker du att en nettoförmögenhet som motsvarar 25X dina årliga utgifter är tillräcklig för att gå i pension tidigt? Har du någonsin träffat någon som gick i pension tidigt med 25X utgifter och inte genererar någon aktiv inkomst?

Gratis finansiell genomgång och $100 presentkort: Om du har över $250,000 i investerbara tillgångar, ta chansen och boka en gratis konsultation med en finansiell professionell från Empower här. Genomför dina två gratis videokal med professionellen före den 30 november 2024, så får du ett gratis $100 Visa presentkort. Det finns inget krav på att använda deras tjänster efteråt.

Med en ny president på plats är det en bra tid att få en andra åsikt om din portfölj. Att konsultera en finansiell professionell 2013 hjälpte mig att öka min nettoförmögenhet med ytterligare $1 miljon. Om jag träffade en idag, är jag säker på att de skulle rekommendera en mer balanserad portfölj. Men jag är en riskbenägen person till hjärtat.

Uttalandet tillhandahålls av Financial Samurai ("Promotor") som har ingått ett skriftligt hänvisningsavtal med Empower Advisory Group, LLC ("EAG"). Klicka här för att lära dig mer. Jag är nerdig, men jag älskar pensionsplanering. Tack för att du täcker ett så relevant och fascinerande ämne.

Mycket användbart exempel som belyser hur portföljsammansättning har en sådan viktig påverkan på hur mycket passiv inkomst den genererar för kassaflödesändamål. Och hur skatteöverväganden också bör beaktas.

Jag behöver återbesöka mina utdelningsavkastande innehav och beräkna min senaste beräknade avkastning eftersom mina allokeringar har förändrats under det senaste året.